作者：魏耀武《韩非子》云：古之全大要者，小疵不吹毛而求小疵。校勘后世之人常把“求小疵”与“全大要”对立，工作否认前者而必定后者。大体“小疵”与“大要”作为关系和领域，小疵在一样平常糊口中到处可见，校勘它们也存在于古籍校勘事情中。工作关于校勘事情而言，大体“求小疵”乃职事地点，小疵无可厚非，校勘其与“全大要”相反相成，工作本无矛盾。大体不外在现实校勘事情中，小疵因为简化或悖离校勘的校勘转义，确实存在“得小疵而掉大要”的工作景象。为了匡正此弊，校勘事情中宜用两副姿势念书，一为求疵于人，一为求益于己。求疵辨证，事关大要所谓全国无不误之书，古籍在传播历程中，孕育发生讹、脱、衍、倒等各种瑕疵在劫难逃。校勘的目的在于辨明醇疵，消弭舛误，恢复本真，嘉惠士林。校勘事情是文献收拾整顿必不成少的环节，事关大要。张舜徽师长教师在《中国文献学》中曾详叙一例，借以说明校勘兹事体年夜，不成小觑。《后汉书》卷三《郑玄传》引郑玄《戒子书》谓：“吾家旧贫，不为怙恃昆弟所容。去苍头之吏，游学周、秦之都，往来幽、并、兖、豫之域。”据史籍记录，郑玄不独学识精湛，德性也为时人所推重。《郑玄传》引文却谓“不为怙恃昆弟所容”，这惹起了历代学者的思疑。直到乾隆六十年，学者阮元掌管山东学政，亲往郑玄故乡高密，在积沙中发明金代重刻的唐代史承节所撰碑文，碑文中响应句确无“不”字，以此断定其时通行的《郑玄传》必衍。阮元在《小沧浪笔谈》中申明了理由：为怙恃群弟所容者，言徒学不克不及为吏以益出产，为怙恃群弟所含容，始得去苍头之吏，游学周、秦。故传曰：“少为乡啬夫，得休归，常诣学官，不乐为吏，父数怒之。”夫父怒之罢了，云为所容，此儒者言也。范书由于父怒而妄加“不”字，于司农本意相反。阮元的弟子陈鳣厥后偶得元刊本《后汉书》对勘，此中果无“不”字。清人钱泰吉在《曝书杂记》中有感于此事，谓：“郑私心事，为浅人所诬久矣，得此乃明白。有元刻可证，则亦非范史妄加也。校书之有功于先儒云云！”阮、陈师生接踵，使积案终成定谳，功不在小。陈垣师长教师以元刻《元典章》以及诸本校勘沈家本刻本，每每一字之勘，即能解决积久未决之公案。兹略举一例。沈刻《元典章》谓该书“颁行四方”，陈垣师长教师发明元刻《元典章》中实为“板行四方”。陈垣师长教师以为：“板行之义，与下文‘梓行’同。据此一字，知此书是其时处所仕宦所纂，非中心所颁，无怪乎《四库撮要》疑其始末不载于元史也。今改曰‘颁行四方’，则此书是其时中心所颁矣，然后何故解元史不载也。”陈垣师长教师以此例申明“一字之误关系全书”，也即勘正一字，关系全书。假如接洽相干史籍来看，此例的意义实则并不局限于此。由此可见，所谓校勘事关大要，不只仅是指校勘关乎一诗、一文、一书之大要，有时甚至关系一类书、一门学识之大要。晚清藏书家叶德辉称校勘“有功昔人，津逮后学”，诚非虚言。欲明辨小疵，必先识大要段玉裁云：“校勘之难，非照本改字不伪不漏之难也，定其长短之难。”审订异同，只是校勘事情中的开端，校勘之难能难得者，在于考辨长短。在校勘事情中，经常要综合运用多种要领，举行推理和考据。陈垣师长教师总结校勘有对校、本校、他校、理校四法。关于校勘四法之理校法，陈垣师长教师有云：“所谓理校法也，遇无古本可据，或数本互异，而莫衷一是之时，则须用此法。”现实上，理校不只是其余校勘要领的增补或不得已之法，也凡是是校勘事情的出发点。进而言之，本校法、他校法傍边现实上也包罗着理校的要素。理校法在校勘事情中的主要性，在于经由过程思疑来浮现问题，提出假定，举行推论。理校法最能磨练校勘者的常识贮备。王国维有言：“人生过处唯存悔，常识增时只益疑。”后半句可以如许理解：常识的增加与思疑的增加成反比，只有具有了丰盛的常识贮备，才气于习焉不察处有所疑。思疑不只是一种质量，更是一种能力。是以，不把握一本书、一类常识、一门学识的大要，则难以具有鉴别瑕疵的能力。以古籍中注文搀入正文的错误来说，因为古本难觅，此类错讹每每陈陈相因，日用不觉。钱年夜昕曾按照文章体要、体裁气势派头，联合避忌的相干知识，思疑所见《后汉书·郭太传》末段文字为李贤注文淆入，厥后他搜得古本对勘，证明当初所疑不妄。钱年夜昕校理群书，诸法并用，成绩斐然。以钱氏等学者为代表的乾嘉学派，之以是汲汲于考证，一是由于时代的低压，一是由于志在反拨前代空疏学风的小我私家寻求。假如钱氏不得经史等学识之大要，他们在考证方面毫不可能卓然立室，为学林宗师。清人凌廷堪谓钱氏“学识体年夜思精，识高学粹，集通儒之成，祛陋儒之弊，直绍两汉”，言明钱氏的学识系统、思惟见地和校勘成绩之间的起因，博通与专精之间的关系，诚知人之论。“得小疵而掉大要”的救正之道不成否定，校勘事情中确实存在“得小疵而掉大要”的景象。今朝业内关于古籍类图书的质检法则，因仍蓝本的讹误一般不予计错。如许一条通行法则原来是为了避免逞臆妄改之陋习，但一些校勘职员为了规避危害，急于事功，独用对校一法。校勘时只顾异同，岂论长短，眼里只有字形，于全书义理则得空领会。此外，古籍中误、脱、衍、倒的征象具备必然的纪律性，有些校勘职员依附多年教训，在未得一书大要的环境下，也能发明一些舛误。急于事功、因熟而俗的校勘，现实上减少了校勘的转义。尚有另一种景象更值得小心。一些古籍校勘者虽悉心校读，初知一书大要，指谬亦多，但却因得小疵而生骄贵之气，拒大要之醇而不取。云云经年，终极一无所得。此种校勘，即使犁扫纰缪，有功昔人，无利来者，却唯独有益于本身。此类景象令人可惜，也较为遍及，值得一议。校勘本好事事，指摘小疵，嚣嚣攘袂，别怀私衷，实悖离校勘之转义，古今有识之士所不为。陈垣师长教师校勘沈刻《元典章》，得舛误一万二千余条，但他对沈氏多有回护，毫无矜张之气。他在《校勘学释例序》中写道：且沈刻之误，不尽因为沈刻，其所据之本已云云，今统归其误于沈刻者，特假以立言耳。六百年来，此书传本少少，《四库》既以方言鄙谚故，摈而不录，沈氏乃搜求遗逸，刊而传之，其有功于是书为奈何！沈刻固是书之元勋，今之《校补释例》，亦欲自附于沈刻之诤友罢了，岂敢龁后人耶!余嘉锡师长教师劬劳丰年，剖决精微，著《四库撮要辨证》，于纪氏之作多有指瑕，却将心比心，乐道后人之功，其境界之高阔，令人叹息。其序中有言：然而纪氏之为《撮要》也难，而余之为《辨证》也易，何者？无刻日之促迫，无考绩之忌惮故也。且纪氏于其所未读，不克不及置之不言，而余则惟吾之所趋避。譬之射然，纪氏控弦引满，下云中之飞鸟，余则树之鹄尔后放矢耳。易地以处，纪氏必优于作《辨证》，而余之不克不及为《撮要》决也。陈垣、余嘉锡两位师长教师的成绩远非校勘、目次之学所能规模，他们二位都可谓博通而又专精的史学家。中国传统学术讲求品德、学识并重，二位师长教师看待后人醇疵的史德与史识，关于从事校勘的厥后者当有所启示。清人梅曾亮有云：“窃认为读昔人书，求其为吾益者罢了，专求其疵，则可为吾益者，寡矣。”从事校勘，求疵指瑕，辨明长短，乃职事地点，固无不妥；但梅氏此言，实可作校勘之警句，须知校书人也是念书人。常识老是以系统化的体式格局存在，常识之以是具备气力，源于系统的义理，源于义理的遍及运用。饾饤之得，每每不可系统，难以称作常识，只能称作“晓得”，除作陋劣炫世之资外，难以用世。求疵不等于求知，校书亦不等于念书。张之洞《輶轩语》云：“校而不读，便成笑柄。”从事校勘，当有两副念书姿势，一为求疵于人，一为求益于己。所谓求益于己，即切就己身，取昔人之年夜醇，烛照本身的实际人生，事必躬亲地创化传统。《光亮日报》

很赞哦!（1）